Resumen: Conflicto Colectivo. SE pretende y estima declarar injustificada la medida de suspensión colectiva de contratos por causas organizativas debiendo reponer a los afectados en sus condiciones anteriores y pago salarios dejados percibir. Falta documentación. La documental aportada no permite entender que las causas productivas y organizativas alegadas por la empresa para adoptar la medida de suspensión de contratos hayan quedado acreditadas con la documentación aportada, dado que, como se ha dicho ya también, parte de ella está en inglés, sin traducción ni acompañamiento de información pericial y que otra parte son documentos elaborados por la propia demandada, sin fecha ni firma y sin pericial que los explique y desarrolle y que tal documental no permite concluir acerca de la entidad de las causas ni de repercusión en la actividad hasta el punto de derivar en la suspensión colectiva de contratos analizada y no en otras posibles medidas de menor impacto en las relaciones laborales.
Resumen: Una persona suscribió un contrato de interinidad para sustituir a otra trabajadora durante su embarazo. A su fin, otro, para cubrir el permiso por maternidad de esa misma trabajadora y finalmente, se le ofreció otro, eventual, por acumulación de tareas, para cubrir las horas de lactancia, vacaciones, permiso por matrimonio y otros permisos de esa misma trabajadora. Siguió trabajando sin firmar este último contrato, pese a que estaba a su disposición al efecto en la herramienta informática de la empresa y así se le pidió, conociendo la trabajadora tales condiciones. En determinada fecha, la empresa comunica a la Tesorería General de la Seguridad Social la baja por fin de contrato de la demandante y ésta se entera de ello por vía de mensaje electrónico que le remitió la aludida Tesorería. Impugnando tal cese, el Juzgado desestimó tal demanda y la recurrente plantea recurso ante el Tribunal Superior de Justicia, pretendiendo la declaración de despido improcedente en base a dos argumentos. El primero, que ese último contrato es indefinido, pues no se suscribió por escrito. La Sala rechaza el argumento, puesto que esa falta de cobertura escrita da lugar a presunción "iuris tantum" de indefinición y considera que en el caso hay prueba que destruye tal presunción, pues se parte de que la demandante conocía las condiciones de ese contrato temporal. El segundo, que no se le notificó el fin de contrato y menos por escrito. La Sala asume el argumento, citando jurisprudencia.
